Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Süleyman Ateş, 17 Aralık 2010.

http://haber.gazetevatan.com/Haber/347117/1/Gundem

"Dinen nikâh icap ve kabulle iki şahidin tanıklığından ibarettir. Yani evlenecek olan kişiler iki tanık huzurunda birbirlerini karı-kocalığa kabul ettiklerini beyan ederler. Bu andan itibaren onlar karı-koca olurlar. İlişkileri ne boyutta olursa olsun günah değil, zina değildir. Ancak bildiğiniz üzere sadece bu tür nikâh, kanun önünde taraflara bir hak getirmez."

Hasan Akçay’ın notu: Bal gibi zinadır. Çünkü EVLİLİK BEYANI dalgaların yaladığı kumun üstündeki yazı gibidir. İnsan bugün aşka gelip beyan ettiğini yarın nefrete kapılıp inkar eder. İki tanık ise insandır, ölür. Kısacası resmî olarak kayda geçmeyen EVLİLİK BEYANI zina minaresine uydurulan minaredir, tıpkı muta nikahı gibi.

Bırakalım zina minaresine dinî kılıf uydurmayı. Dinî nikah diye bir şey yok. "Bir satım, bir kira akdi, dinle ilişkisi bakımından ne ise nikah akdi* de odur." O yüzden ticarî akidleri yazıya geçirmek nasıl Allah'ın emri ise (2:282) nikah akdini yazıya geçirmek te Allah'ın emridir, farzdır. Resmî kayda geçmeyen nikah zinadır.

Sevgi ile,

Hasan Akçay

_________________________

*Hayrettin Karaman, http://www.hayrettinkaraman.net/sc/00073.htm

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

zina eden kadın ve erkeğe verilecek ceza kesilmeden önce 3tanık gerekli 2kişinin zina ettiğini 3kişinin görüp tanık olması demek; bu işin ulu orta yapıldığı sonucunu çıkarıyor.

bu konuda düşünceniz nedir

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

hoşbulduk adalet

bilmiyorum ayete göre zina kavramı benim kafamı karıştırıyor.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

           Efrayim,

          Sevgili dostlar,

          nikah akdini yazıya geçirmek te Allah'ın emridir, farzdır. Resmî kayda geçmeyen nikah zinadır.Demiş Hasakçay.Ben de aynı düşündüğümü söylemek isterim.

           Buradaki nikah,hiç bir  evlenme engeli olmayan erkek ve kadından bahsediliyor.

         Ülkemizde olan farklı evlilik şekillerine de bir bakalım.

        Amcasının kızıyla evlenmek isterse, dinen ve medeni kanununa göre yasak yok ama, bazı kültürlerde(tatarlarda,çerkezlerde v.s,kardeş kabul edildiklerinden) evlenmesine müsade edilmez.

        dinen ve medeni kanununa göre yasak yok ama, toplumda hoş karşılaşılmasa da,adam,üvey teyzesi ile evlenip,babasıyla bacanak olabilmektedirler.

          dinen ve medeni kanununa göre yasak yok ama, toplumda hoş karşılaşılmasa da,adam,ölen kardeşinin hanımı yani yengesi ile evlenmektedirler.

         Daha başkaca  şimdi aklıma gelmeyen farklı evliliklerde mecut bildiğiniz gibi.

        Evlilik konusunda,dinimizin ve medeni kanunumuzun çatıştığı alanlar da mevcut. Şöyleki:

        Süt anneyle evlenmek,kitabımızda yasak,medeni kanunumuzda serbest.

        evlatlığın hanımı  ile evlilik,medeni kanunumuzda yasak, kitabımızda serbest.

       İleride başımıza sorun olacak bir evlilik çeşidini de,şimdiden hatırlatayım.Eşi ölen veya boşanan biri, kaynanasıyla evlenme izni veriyor avrupa birliği yasaları...

     Lezbiyen ve homoseksüel evliliklerini de işin içine katarsak,işin içinden çıkamayız.

     İşin özü,resmi kayıtlı nikah tamam kabul ama,kimlerle nikah, ölçüyü kim nasıl koyacak.

     Sevgi ile,

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

el_turki Yazdı: "Bir satım, bir kira akdi, dinle ilişkisi bakımından ne ise nikah akdi* de odur............." nikah akdi,ticari bir konu mudur?ki diğerleriyle aynı kefeye koyuyorsun.kadın erkeği mi satın alıyor?erkek kadını mı kiralıyor? eğer nikah akdini diğerleriyle aynı kefeye koyarsan.mehirde kadının parasal karşılığıdır.mut'a yıda eleştiremezsin.yapmayın.zalim olmaya gerek yok. erkek ve kadın yazılı olarak da ayrıcana anlaşabilir.ama nikahın temeli buna dayanmaz. nikahın temeli,evlilik akdinin o toplum tarafından bilinmesidir.bazılarınında buna şahid tutulmasıdır.mehir ise kadına verilen bir güvencedir.

"Bir satım, bir kira akti, din ile ilişkisi bakımından ne ise nikah akti odur" diyen, Hasan Akçay değil Hayrettin Karaman. Nikah aktinin kurulmasının ve sahih olmasının din ile ilgisi yok; Karaman bunu belirtiyor:

"İmamın veya belediye memurunun nikah kıyması akdin kurulması ve sahih olmasının şartı değildir; bunların yaptığı, akit işlemini yönetmekten ibarettir." 

Sevgi ile,

Hasan Akçay

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Resmi TC yasalarına göre doğru, ancak Kuran'a göre delilin nedir? Hz. Muhammed zamanında evlilikler resmi kayda tabi tutuluyor muydu? Örneğin, Muhammed'in Zeynep'le evliliğini dışarda bırakırsak, hangi evliliği kayda geçirilmişti? 

Hem muta nikahı İran'da resmi kayıtla yapılıyor. Muta nikahı resmi olduğuna göre meşrudur, zina değildir (mi)!

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Resmi TC yasalarına göre doğru...

Yazıya geçirilmeyen nikah akitlerinin geçersiz olduğunu elbet Türkiye Cumhuriyeti'nin yasalarını göz önüne alarak belirttim. O yasalara göre eş üstüne eş almak yasak. O halde zaten evli olanların dinî nikah yoluyla eş üstüne eş almaları nikahsız cinsel ilişkiye yol açar. Zina işte o.  

Kuran'a göre delilin nedir?

Kuran'a göre delilim yok. Bir sürü şeyi bilmiyorum. Örneğin sizin "Muhammed'in Zeynep'le evliliğini dışarda bırakırsak, hangi evliliği kayda geçirilmişti?" demenize bakılırsa Zeyneb'in nikah akti kayda geçirilmiş. Bunu şimdi öğrendim. O nikah aktinin kaydını nerde görebilirim?  

Muhammed'in... hangi evliliği kayda geçirilmişti? 

Bilmiyorum. Ama bazı ayetlere dayanarak akıl yürütebilirim. Ana ayet, borç alıp vermekle ilgili ticarî akitlerin kayda alınmasını farz kılan Bakara 282. Evlilikle ilgili akitler de en az onlar kadar önemli olup kayda geçirilmeyi hak etse gerek.

"Sana YEMİNinin sahip olduklarını helal kıldık." YEMİN, sözlü beyan olduğuna göre Muhammed'in, o kadınları SÖZLÜ akitlerle eş almış olması gerekir.

Başka bir ip ucu, YEMİN NİKAHLI o eşlerin ötekilere seçenek gösterilmesi: "Bundan sonra kadınlar sana helal değil. Onları güzel bulsan bile EŞLERİN ile değiştirmen de öyle. Ancak YEMİNinin sahip oldukları başka."   

"Yeminlerin sahip olduğu eşler"i (23:6, 33:50, 33:52, 70:30) karınca kararınca araştırdım. Onlar sözlü nikahla eş alınmış görünüyor; ötekiler yazılı.

Daha öğreneceğim çok şey var.

Sevgi ile,

Hasan Akçay

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

bir arakadaşımız eşine üçden dokuza boşol demiş bir tartışma anında sinirle...

tabi sinir geçince  şimdi bizim durum ne olacak diye soruyor...

biri şöyle dedi...

bir kişi eşine bir kerede yüz defa boşol  dese de o bir boşama yerine geçer...

çünkü birinci boşol kelimesinin ardından boşanmış oluyorlar ise ikinci üçüncü yada yüzüncü boşol demeleri anlamsızdır...

çünkü o sırada boşanmış oluorlar ve boşanmış kişinin bir daha boşanması mümkün değildir...

ancak evlendikten sonra tekrar boşol derse o zaman ikinci boşanma geçekleşebilir...

başka bir görüşte şöyle imiş...

evlilik bir anlaşmadır...

ve bu anlaşmanın nasıl başlayıp nasıl biteceği belili kurallara göre olur...

bu kurallar da yöreye ve zamana göre değişiklik gösterebilir...

aynı bir şirket kuruluşunda ki gibi...

bu şirket hangi şekilde başlar ve hangi şeylerle feshedilebilir...

her şirketin başlama ve de bitiş şekilleri farklı olabilir...

bunun gibi...

evlilik başklangıcında bu evliliğin bitim şekli erkeğin boşol demesiyle olur  yahut kadının demesiyle olur yahut her iki tarafın ortak kararıyla olur yahut bir hakimin kararyla ancak olabilir denilebilir...

şu anki durum boşanma ancak bir mahkeme kararıyla mümkün olabilmektedir...

öyle ise erkeğin yahut kadının defalarca boşol demesinin hiç bir hükmü yoktur...